德国队在32强赛被巴拉圭点球淘汰，四场比赛打完，许尔策勒的首发方案停在半成品状态。小组赛加一场淘汰赛，他几乎每场都在动中前场的人员组合，球队却始终没在开场阶段建立起稳定的进攻节奏。对一支目标定在八强之后的球队来说，场次太少意味着所有试验都没来得及收口。真正值得看的是他先解决了什么问题，又把什么留到了后面。
一、首战的中场保守配置
首战波黑，许尔策勒没有直接排出最有冲击力的组合，而是让中场保留两名偏控制的球员，把推进任务交给边路。这一安排在前一小时换来了稳定持球，但禁区前沿的穿透力明显不足，球队直到后段才靠定位球后的二次进攻扳平比分。
这种取法在赛事初期不难理解。首战结果往往决定后面两场的心理状态，教练组更愿意用低风险阵容先拿分数再逐步加变化。问题在于，控制型中场加边路推进需要边后卫持续前插才有横向人数优势，一旦边路通道被封，中路就退回到来回倒脚。
下半场他撤下一名中场换上更靠前的攻击手，阵型从双后腰变成单后腰支撑。这次调整提高了前场压迫强度，但身后空当随之变大，对手在最后二十分钟有两次反击推进到禁区附近。这类换人在小组赛还能靠整体实力兜住，C7娱乐放到淘汰赛就是实打实的风险。
二、中场搭配的来回摇摆
第二场和第三场，他在中场的使用出现明显摇摆。一场让两名技术型中场同时首发追求短传串联，另一场改回一控一抢，把节奏交给更能跑动的一方。两种搭配各打了半场好球，没有一种在连续两场比赛里被完整保留。
组合反复的直接后果是前场跑位习惯被打乱。技术型双中场在场时前锋更愿意回撤接应，把身后空间让给插上的中场，换成跑动型配置后前锋又得重新顶在最前面做支点。四场下来德国队的前场跑动路线几乎每场不同，球员之间的默契只能靠个人能力补。
防守职责的差别更大。双技术中场需要边前卫回收到内侧协防，跑动型配置则要求后腰独立覆盖两个肋部。赛前集训阶段这两套方案都没练熟，比赛中一旦换人，中场横向移动就会出现短暂脱节，对手正是抓住这类时段完成推进。
三、边路的人员顺序
边路是变动最频繁的位置，四场里他用过三种不同的边路组合，其中两种只在一场出现过。从选择顺序看，他倾向于先派能一对一突破的球员，后段再换上擅长内切和传中的类型，试图用体能差在最后半小时打开局面。
这套顺序面对站位靠后的对手效果尚可，突破型边锋能把对方边后卫压回去，为中路留出接球空间。但遇到愿意主动压上的球队，边路球员回防的意愿就成了问题，德国队在32强赛里被多次从边路发起反击，与边锋回追不到位直接相关。
顺序本身还有隐性成本。突破型边锋首发意味着上半场就要承担较高的丢球风险，一旦前场丢球回防距离很长。他显然意识到了这一点，淘汰赛里让一名边路球员的位置稍微回收，可这又削弱了开场冲击力，球队上半场几乎没有形成有威胁的射门。
四、淘汰赛的收口尝试
对巴拉圭那场是他整届最接近完整方案的一次。首发里同时保留一名控制型中场和一名跑动型中场，边路用一攻一守的搭配，试图在攻守之间找平衡。这套阵容在前90分钟确实限制了对手推进，比赛被拖进点球大战，巴拉圭门将奥兰多·吉尔在点球环节表现关键，德国队就此出局。
用人节奏也比小组赛更早，第一个调整出现在下半场开始后不久，目的是在体能下降前把中场覆盖面积补回来。这说明四场下来他已经形成相对固定的应对逻辑，先稳住中场，再用边路变化寻找机会，只是这套逻辑需要更多场次去打磨细节。
点球失利不能全算到首发设计头上，但它暴露了一个更实际的问题。常规时间里德国队没能把优势转化成进球，很大程度是因为前场三人组的配合还没到能打出连续配合的程度。三套中场、三种边路组合轮着试，球员始终处在适应新搭档的状态里。
把四场的用人顺序连起来看，他的主线是优先保证中场不失控，再通过边路轮换制造差异。这条主线在小组赛勉强成立，到淘汰赛就不够用，因为对手准备时间更长、针对性更强。他手上的牌不差，问题在于四场不足以让任何一套组合真正跑顺。
如果多打两场，中场大概率会收敛到一控一抢的固定组合，边路也会确定一攻一守的首发框架。现实没有如果，留下的是被打断的方案，其中哪些能沿用到下一届预选赛，只能从他反复回到的那几名球员身上去找线索。
